Скоро Конфискация как санкция за подозрение в коррупции: правовые проблемы [Цивилистика] [А.В.Егоров, Р.С. Бевзенко, А.И. Босых, О.Р. Зайцев]

[Долина Курсов]

Конфискация как санкция за подозрение в коррупции: правовые проблемы [Цивилистика] [А.В.Егоров, Р.С. Бевзенко, А.И. Босых, О.Р. Зайцев]​

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
… 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; (пп. 8 п. 2 ст.235 ГК РФ).
Данное правило введено Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ.

В настоящее время возникают острые вопросы относительно правовой природы данной меры принудительного лишения собственности, сферы её применения, а также действия данной нормы во времени. Обсудим их на данном Частном четверге.

Обсуждаемые вопросы:

1. Какова природа принудительного изъятия имущества у лица, не опровергнувшего коррупционное подозрение?
2. Является ли правило ГК самостоятельным основанием для изъятия имущества или оно представляет собой форму прекращения права?
3. Как применяется данная норма по кругу лиц?
4. Как данная норма применяется с точки зрения действия во времени? Распространяется ли она на доходы, полученные до включения данной нормы в ГК?
5. Распространяется ли на требование об изъятии имущества исковая давность?

РАЗДАТОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ


Спойлер: Тезисы А.В. Егорова
Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не являются самостоятельным основанием для прекращения права собственности частного лица, оторванным от иных положений законодательства. Равно как не являются таковыми правила о конфискации как основании прекращения права собственности по ГК. И конфискация, и изъятие имущества ввиду не опровергнутой коррупционной презумпции являются лишь формами, в которых происходит переход права собственности от частного лица к публично-правовому образованию.

При этом основания для применения указанных мер защиты или ответственности устанавливаются специальным законодательством.

Правила пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК содержат абстрактную отсылку к законодательству о противодействии коррупции, однако буквальный, системный и исторический подход к толкованию данного правила показывает, что имеется в виду конкретный Федеральный закон № 230-ФЗ (2012). Иные законы, в том числе и № 273-ФЗ (2008) не содержит в себе тех норм, к которым отсылает рассматриваемое правило ГК.

Таким образом, суд не может выходить за рамки, очерченные в Законе № 230-ФЗ по кругу лиц, против которых может применяться мера защиты в виде изъятия имущества ввиду неопровергнутой коррупционной презумпции, в т.ч. обосновывая своё решение ссылками на положения Закона № 273-ФЗ (ст.13, 14 и др.).

Кроме того, необходимо учитывать правила о действии во времени норм, устанавливающих неблагоприятные последствия для участников оборота в зависимости от их поведения. Практика КС РФ устойчиво исходит из того, что правила, устанавливающие ответственность за правонарушение, не могут иметь обратной силы, т.е. применяться к деяниям, которые не признавались правонарушениями по законодательству на момент их совершения. Это конституционный принцип отсутствия обратной силы закона.

Этот подход должен находить полное применение и к рассматриваемому институту изъятия имущества ввиду не опровергнутого ответчиком подозрения в коррупционном нарушении. Данное изъятие не признаётся мерой ответственности, но оно фактически возлагает на ответчика неблагоприятные последствия, и значит, обратная сила правил, появившихся в отечественном законодательстве в 2012 году, не допустима.

Никакое имущество, приобретённое кем бы то ни было ранее 01.01.2012 года, не может быть изъято на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК. Если будет установлена вина лица в совершении преступления, за которое предусмотрена ответственность в форме конфискации, она и будет служить основанием для прекращения права собственности ответчика.

Разновидностью судебной ошибки по поводу действия закона во времени можно считать привязку к сохраняющемуся владению объектами, приобретёнными ответчиками ранее 2012 года.

К требованиям, установленным пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК и реализуемым в форме иска, применяются сроки исковой давности, установленные ГК.

Наличие публично-правового интереса, лежащего в подоплёке таких требований, с одной стороны, не приводит к выведению данного требования, сформулированного в законе как гражданско-правовое, из-под действия общих правил ГК об исковой давности.

С другой стороны, этот публично-правовой интерес не тождественен нематериальным благам, как они понимаются в ст.150 ГК и следующих, поэтому недопустимы ссылки суда на неприменение правил об исковой давности ввиду ст. 208 ГК.

У Российской Федерации имеется право требования к лицу, подозреваемому в совершении коррупционного нарушения (не могущему подтвердить свои легальные доходы, сопоставимые по размерам с расходами). Это право может быть исполнено добровольно. Если оно не исполняется должником (подозреваемым), то возможна юрисдикционная форма защиты данного права в форме искового требования. Тем самым соблюдаются все формальные предпосылки для применения возражения ответчика по такому требованию о пропуске истцом срока исковой давности.

Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара

ПАродажник:

Материал Конфискация как санкция за подозрение в коррупции: правовые проблемы [Цивилистика] [А.В.Егоров, Р.С. Бевзенко, А.И. Босых, О.Р. Зайцев], возможно, уже скоро появится на нашем форуме DOLINAKURSOV.
Воспользуйтесь поиском, может быть, он уже опубликован.​